Die skeiding tussen kerk en werkplek - regsgedinge druk kleinhandelaars

Disney, Walmart, kleinhandelaars gedwing om te verdedig teen diskriminasie omskrywings

Publieke domein foto

Disney, Walmart en ander kleinhandelaars gedwing om te verdedig teen die uitbreiding van definisies van diskriminasie

Daar is baie teorieë om die toenemende aantal werknemerprosedures teen werkgewers in die VSA in 2012 te verduidelik. Die uitbreiding van beskermde klasse, 'n steeds groter definisie van "gestremde" en maklike toegang tot regsverteenwoordiging het beslis bygedra tot die toename in werknemer regsgedinge.

Sommige sê dat dit die stywe arbeidsmark is wat werknemers motiveer om regsgedinge in te dien as 'n alternatief om lone te verdien. Maar aangesien die koste van die verdediging van 'n werknemer se regsgeding ook aan die toeneem is, is die bereidwilligheid van baie maatskappye om geld te spaar met buite-hof kontantnedersettings, ongetwyfeld meer werknemers te motiveer om die regswedloop-lotto te speel.

Onlangs het Walmart 'n ADA-eis van 'n voormalige werknemer met serebrale verlamming gevestig, en Hallmark het 'n ADA-eis verdedig teen ontsettende mediese verlof. Net hierdie week het 'n groep Dollar Tree Store-bestuurders goedkeuring gekry om voort te gaan met 'n regsgeding vir onbetaalde lone vir oortydse ure, gemiste breek en na-ure bankdruppels. Burger King verdedig 'n proses van godsdienstige diskriminasie van 'n werknemer wat 'n lang rok in plaas van broek in haar kassierwerk wil dra. Disney verdedig 'n soortgelyke diskriminasie regsgeding van 'n werknemer wat 'n hajib in haar restaurant gasvrou werk wil dra.

Skeiding tussen kerk en werkplek - EEOC- en ACLU-regsgedinge druk op Godsdienstige uitdrukking by die werk

Diskriminasiegevalle word dikwels deur die EEOC of die Amerikaanse burgerlike vryhede-unie (ACLU) geliasseer namens die werknemers wat hulle glo slagoffers van rasse, godsdienstige, seksuele en talle ander vorme van diskriminasie het.

In die Disney-geval is dit maklik om te sien hoe breed die ACLU wil hê dat diskriminasie wette geïnterpreteer word en hoe ekstrem en ietwat militant hulle in hul regsposisionering blyk te wees.

Mnr. Mark Rosenbaum, hoofvoorsitter van die ACLU van Suid-Kalifornië, het dit gesê oor die Disney-hajib-geskil.

"As [die verweerder] prinses Jasmine, 'n spotprent-Moslem, was, sou Disney haar nie net toegelaat het om 'n hijab te dra nie, hulle sou dit uitgebuit het. Die film Aladdin het meer as $ 200 miljoen in inkomste verdien. Maar Disney se verdraagsaamheid teenoor godsdienstige praktyke van Moslemvroue strek nie uit na werklike vroue nie. "

Rosenbaum het die mening uitgespreek dat die verweerder "net aanvaarbaar sou wees vir Disney. Sy was 'n geanimeerde karakter." Dit is nie 'n koekie van Mickey Mouse nie. Dit is koud en bereken godsdienstige onverdraagsaamheid onaanvaarbaar volgens ons wette en die meeste gekoesterde waardes. "

'N Ander ACLU-prokureur wat by die Disney-saak, Anne Richardson betrokke was, het gesê: "In Disney het geanimeerde karakters meer burgerregte as die mense wat daar werk. Dit is 'n moderne Jim Crow. Moslems wat hul godsdiens wil uitdruk deur 'n kopdoek te dra moet in die rug werk, buite sig. "

Die Jim Crow-analogie lyk meer as 'n bietjie ekstreme.

Of die heraanpassing van 'n uurwerker na 'n ander uurlikse posisie van gelyke betaling geldig kan wees in vergelyking met die grootskaalse stelselmatige rasseverbod tot minderwaardige toestande, is debatteerbaar.

Nadat ek in die Disney-organisasie gewerk het, is dit my persoonlike mening dat een uurlikse posisie nie so verskil van 'n ander uurlikse posisie nie. Dikwels is die "backstage" werksgeleenthede verkieslik omdat hulle byna altyd klimaatbeheer insluit en tyd van jou voete af.

Daarby het ek die eerstehands ervaar hoe die Disney-uitkyk die "Disney-ervaring" skep, en die Disney-ervaring IS die produk waarvoor gaste betaal. Om Disney te dwing om sy voorkomsriglyne te verander, is om Disney te dwing om sy produk te verander. In my persoonlike opinie, as jy nie van 'n maatskappy se produk hou of daarmee saamstem nie, moet jy 'n ander werkgewer kies eerder as om te probeer om die maatskappy te verander om sy hele besigheidsmodel te verander om jou persoonlike idees te pas.

Maar dit is net my mening, wat dalk of nie in ooreenstemming met die gees van die Amerikaanse diskriminasiewette is nie, aangesien ek nie dink "godsdienstige uitdrukking" behoort deel te hê van iemand se werksdag nie. Ek dink die gees van die diskriminasie wette is dat almal gerespekteer moet word, en niemand moet vervolg word nie. Maar ek dink nie daardie wette is bedoel om die reg op godsdienstige "uitdrukking" in die werkplek te skep nie. Geloof, ja. Uitdrukking, no. Dis net my mening.

In elk geval, as jy kyk na die vinnig toenemende aantal regsgedinge wat deur werknemers teen werkgewers geliasseer word, is dit moeilik om te dink dat soveel werknemers so gekwalifiseer en beskadig word deur soveel werkgewers. Dit is ook moeilik om te verstaan ​​hoe soveel werkgewers-werknemer verhoudings so omstrede geword het. Ongelukkig sal dit moeilik wees om te weet wat die werklike waarheid is oor wat regtig gebeur in Amerika se werkplek solank dit ekonomies haalbaar is om te vereffen as om werknemers se beskuldigings te verdedig.

Net een ding is seker ... Werknemers kan sowat huidige en voormalige werkgewers vir sowat enigiets dagvaar en nuwe werknemer se regsgedinge word elke dag ingedien. Klik hier vir die nuutste werknemer regsgedinge wat teen Amerikaanse kleinhandelbedryf-maatskappye geliasseer is >>

Meer oor kleinhandelbedryf Regsgedinge:

Pinteresting Retail Pins | Volg op Twitter | "Like" op Facebook |