Hoe Kragbesluite word gemaak en beheerstaktieke word geëvalueer
Binne die kriminele geregtigheid loop miskien geen ander gebied of optrede die publieke ondersoek, en soms nie, as 'n gebruik van geweld. Wetstoepassers en regstellingsbeamptes is noodwendig gemagtig om verskillende vorme van fisiese beheer in diens te neem om hul werk te verrig. Die omstandighede, vlak en graad waarop hierdie krag gebruik word, is egter dikwels die onderwerp van ernstige debat.
Wetstoepassingsgeskiedenis en die gebruik van geweld
Alhoewel die idee van wetstoepassing 'n lang geskiedenis het , is dit in die waarheid moderne polisiëring, soos ons weet dit is 'n relatief onlangse samelewingsinstelling.
Die geskiedenis van die professionele polisiemag is minder as twee eeue oud.
Voor die totstandkoming van permanente wetstoepassingsagentskappe was daar baie openbare kommer oor die toekenning van mag en gesag aan wat hulle gevrees het, 'n ander besettingsmag sou word. Daar was dus altyd 'n geringe mate van wantroue tussen die samelewing in die algemeen en dié wat gesweer is om hulle te dien en te beskerm. Alhoewel hulle die mag gegee het om geweld te gebruik wanneer dit nodig is, het die publiek lankal versigtig van die misbruik van hierdie mag.
Nietemin, in 'n meer rowwe-en-tuimel-era, is meer ruwe-en-tuimel-taktiek vereis. Beamptes het nie soveel kragopsies beskikbaar vir hulle soos hulle nou doen nie, en die samelewing het nie dieselfde afkeer vir harde geregtigheid soos dit nou lyk nie.
Veranderende tye, Veranderende Temperament
Aangesien die samelewing egter gevorder het en ontwikkel het, het dit ook openbare houdings teenoor misdaad en straf, sowel as wetstoepassing en polisie taktiek.
Met verloop van tyd het die publiek meer ligte en gemete antwoorde op misdaad aangevra, in teenstelling met brute krag.
Verdere ondersoek
Dit is in onlangse geskiedenis beklemtoon met die verspreiding van video- en fotografiese tegnologie, eers op televisie en dan op die internet. Van Rodney King en Marvin Anderson aan Andrew, "Moet my nie, broer Meyer" en die nuutste YouTube-polisie video du jour, wetstoepassers en regstellingsbeamptes, op kennis gestel word dat die publiek kyk wat hulle doen en hoe hulle dit doen , en hulle is glad nie bang om hul ontevredenheid te spreek nie.
Die bygevoegde ondersoek het 'n lang pad gegaan om amptenare eerlik te hou en diegene wat nie is nie, bloot te stel. In reaksie op die toenemende aandag het polisie, korrektiewe beamptes en ander kriminologie- en kriminele regspersoneel vordering gemaak in beleide sowel as tegnologie. Daarbenewens het howe en strafregtelike standaarde en POST-kommissies riglyne ingestel om hulpbeamptes te help om gesonde besluite te neem oor wanneer en hoe om geweld te gebruik.
Ontkoppel in die diskoers
Ten spyte van hierdie evolusie in polisie taktiek en tegnologie bestaan daar steeds 'n verbreking tussen wat die publiek sien, verwag en verstaan van die opleiding, doelwitte en praktyke van wetstoepassing, en hoe polisie- en korrektiewe beamptes eintlik opgelei is om te reageer op die gebruik van kontrolesituasies.
Doel van wetstoepassing in die gebruik van beheer
Meestal, wanneer lede van die publiek 'n amptenaar se magsbeweging bevraagteken, vra hulle eers of daar in die eerste plek geweld nodig was. Net so is die howe geneig om eers te fokus op die vraag of enige mag regverdig is of nie, voordat hulle die onderwerp van oormatige geweld ontwrig het nie.
Om hierdie vraag behoorlik te ondersoek, moet ons eers die uiteindelike doel van beamptes verstaan wanneer hulle krag toepas.
Oor die algemeen is die doel om 'n arrestasie te bewerkstellig en 'n moontlike gevaarlike situasie so vinnig en vreedsaam moontlik te maak, sonder om die beampte of onskuldige lede van die publiek te beseer.
Dit is duidelik dat die voorkeuruitkoms vir 'n weerstandbiedende onderwerp sal wees om hom vredeliewend in hegtenis te neem. Wanneer dit egter nie gebeur nie, moet beamptes 'n vinnige, gesplete tweede besluit maak of hulle krag moet in diens neem of net watter krag om in diens te neem. Gedurende daardie besluitnemingsproses is die welsyn van die verdagte meestal 'n sekondêre saak.
Doelwit Reasonableness
Omdat hierdie besluite vinnig geneem moet word, mag beamptes nie al die inligting hê oor die vlak van bedreiging wat 'n vak eintlik plaas voordat hulle voel hulle moet aksie neem nie. In Graham teen Connor het die Amerikaanse Hooggeregshof die "objektiewe redelike standaard" vasgestel om vas te stel of geweld geregverdig is.
Doelmatige redelikheid vra eenvoudig of 'n redelike persoon met die soortgelyke opleiding, kennis en ervaring onder dieselfde omstandighede dieselfde sou optree. By hierdie bepaling word drie faktore toegepas: of die onderwerp onmiddellik bedreig word, die erns van die beweerde misdaad al dan nie, of die vak probeer om te vlug of te weerstaan. Implisiete in die sogenaamde "Graham-faktore" is die vraag of die beampte geregverdig was om sy inhegtenisowerheid uit te oefen om te begin.
Belangriker nog, die objektiewe redelikheidstandaard erken dat beamptes vinnig moet dink en vinnig optree. Onder hierdie omstandighede is die feite wat die beampte beskikbaar gestel het toe sy haar besluit geneem het om geweld te gebruik, waarna die beampte beoordeel word, in teenstelling met wat na die feit aan die lig kom.
Byvoorbeeld, as 'n beampte 'n vak skiet wat hom bedreig en 'n geweer op hom wys, maak dit nie saak of dit later blyk dat die geweer nie gelaai is nie. As die beampte dit kan verwoord dat hy ten tyde van die voorval sy lewe geglo het of die lewe van iemand anders in gevaar was, dan sal hy geregverdig wees in die gebruik van dodelike geweld.
Net die feite
As 'n beampte leer na die feit dat wat hy as 'n wapen beskou het, eintlik 'n speelgoedgeweer was, sou 'n selfoon of selfs 'n beursie die standaard waardeur die aksie geoordeel sal word, kom van wat die beampte destyds geweet het. Beamptes hoef nie, en dikwels kan tye nie bekostig om te wag vir 'n vak om die sneller te trek of hulle te steek voordat hulle reageer nie. In plaas daarvan moet hulle die totaliteit van die omstandighede weeg en 'n besluit neem op grond van die feite wat hulle tans beskikbaar stel.
Redelike keuse
Die objektiewe redelikheidstandaard stel ook vas dat beamptes nie noodwendig beperk is tot die minste moontlike krag nie. Beamptes word eerder geroep om slegs daardie krag te gebruik wat binne die omvang van wat redelik beskou kan word. Dit is 'n belangrike onderskeid om te maak omdat daar in die meeste gevalle, soos enige beampte weet, 'n verskeidenheid kragopsies beskikbaar is, wat almal 'n gepaste antwoord kan wees.
Byvoorbeeld, as 'n vak veg en in stryd is met inhegtenisneming, kan 'n beampte kies om peperspuit, 'n elektroniese beheer toestel of hand-aan-beheer tegnieke soos gesamentlike manipulasie te gebruik om nakoming te verkry. Enige een van hierdie keuses kan redelik wees, alhoewel die publiek die taser- of peperspuit kan beskou as meer indringend en minder nodig as om aan die hand te gaan. 'N Beamptes se optrede word dan nie geëvalueer op grond van wat sy anders kon doen nie, maar eerder word hulle beoordeel op grond van wat redelik beskou kan word.
Oordeel Dodelike Krag Situasies
Hierdie standaard word veral belangrik wanneer jy na die dodelike mag kyk deur polisiebeamptes. Oor die algemeen word beamptes by die polisie-akademie geleer om dodelike krag met dodelike geweld te ontmoet. Hulle word opgelei en die tegnieke en taktieke gegee om seker te maak hulle maak hul huis toe aan die einde van hul skof, en hulle spandeer uitgebreide opleiding in die gebruik van vuurwapens.
Dit is belangrik om te erken dat wanneer die gebruik van dodelike krag deur beamptes bespreek word, die verwagte gevolg van 'n vak se optrede nie die dood hoef te wees nie. In plaas daarvan word dodelike krag beskryf as aksies wat waarskynlik dood of groot liggaamlike skade kan veroorsaak, wat permanente ontsmetting insluit sonder om dood te veroorsaak.
Die tipe wapen wat gebruik word, is 'n belangrike faktor in 'n beampte se besluit om dodelike krag te gebruik, maar dit is nie die enigste faktor nie. Vir 'n polisiebeampte is dodelike krag dodelike krag, of die onderwerp 'n mes, 'n byl, 'n geweer of selfs 'n baseballkolf dra. Al hierdie het die potensiaal om 'n lewe te neem of groot liggaamlike skade te veroorsaak. In plaas daarvan om geregverdig te wees om dodelike geweld in diens te neem, moet beamptes in staat wees om te artikuleer dat die verdagte die oënskynlike vermoë, geleentheid en redelike waarnemende voorneme gehad het om 'n daad te pleeg wat waarskynlik die dood of groot liggaamlike skade kan veroorsaak.
Regverdigbare Besluite
Alhoewel dit belangrik is vir wetstoepassing en korrektiewe beamptes, is hierdie standaard dikwels die bron van verwarring van die kant van die publiek wanneer dit kom by die gebruik van geweld deur die polisie. As voorbeeld kan 'n beampte 'n verdagte skiet wat 'n mes besit. Sommige lede van die publiek kan nie saamstem met die beampte se besluit nie, en stel eerder voor dat hy 'n nie-dodelike wapen gebruik het, soos 'n taser om die onderwerp te ontwapen.
Terwyl 'n taser moontlik een van die vele moontlike opsies beskikbaar was, was dit dalk nie die mees redelike nie, of meer waarskynlik, was dit dalk een van baie redelike kragopsies en dus, aangesien 'n mes redelik in staat is om te veroorsaak dood of groot liggaamlike skade, is die beampte baie waarskynlik geregverdig in die gebruik van dodelike krag.
Beampte en Vakfaktore
Nog 'n belangrike oorweging in die evaluering van 'n beampte se gebruik van magte is die beampte self in vergelyking met die betrokke vak. 'N Beampte wat 5'2 "en 100 pond is, kan geregverdig wees om groter krag te gebruik teen 'n vak wat 6'2" 250 pond is, as 'n groter, swaarder en vermoedelik sterker beampte in soortgelyke omstandighede.
Gebruik van mag meer ingewikkeld as wat eerste lyk
Dit alles dui daarop dat die gebruik van geweld deur regstellings en polisiebeamptes dikwels meer ingewikkeld is as 'n enkele nuusverhaal of internetvideo wat hulle aanvanklik laat lyk. Wetstoepassing loopbane is bekend dat hulle inherent gevaarlike werksgeleenthede is, en beamptes word dikwels in situasies geplaas waar hulle onmiddellike lewens- en doodbesluite moet neem.
Alhoewel dit heeltemal korrek en gepas is om die optrede van die polisie te evalueer en te ondersoek, veral wanneer hulle beheerstegnieke gebruik, is dit ook baie belangrik om die oordeel te weerhou totdat al die feite wat tot die voorval lei, bekend is. Dit is veral belangrik om hierdie besluite te oordeel slegs gebaseer op die feite wat op die tydstip van die voorval deur die beampte bekend of waargeneem is, teenoor die feite wat na die feit bekend kan word.
Gesonde wetstoepassing vereis goeie oordeel
Net so is dit belangrik vir beamptes om goeie oordeel en due diligence te gebruik wanneer hulle bepaal of hulle krag moet gebruik of presies watter krag hulle moet gebruik. Die publiek hou tereg sy wetstoepassers op 'n hoë etiese standaard . Dit is die taak van beamptes om toe te pas op die standaard en om altyd in die belang van lewens en eiendom te verseker, terselfdertyd die regte van die onskuldiges te behou en te beskerm.