Papa John se stigter John Schnatter maak die eis in bykans elke advertensie wat hy op die luggolwe, radiostasies gooi en vandag koop hy aanlyn. Maar soms neem hy die eis buite die advertensies, wat blyk uit 'n stryd tussen Papa John's en Pizza Hut wat in 1998 begin het.
Die geboorte van 'n slagspreuk ... en 'n stryd.
In 1995 het Papa John's 'n konsultantfirma genaamd Trout & Partners aangestel, en hulle het die tagline wat sinoniem geword het met die nou multi-miljard dollar maatskappy, geskep.
Papa John's het destyds net 'n kwart van die winkels gehad wat Pizza Hut gehad het. Die fokus was dus nie op toeganklikheid nie, maar kwaliteit. "Beter Bestanddele, Beter Pizza" was 'n wenner.
Maar nie met almal nie.
David Novak, president van Pizza Hut op daardie tydstip, was meer as 'n bietjie ontsteld oor die frase. Die natuurlike afleiding wat mense gemaak het, was "oh, hulle is beter as Pizza Hut se bestanddele." Maar waar was die bewys? Hoe kan Papa John wegkom met so iets?
Die woordoorlog het in 'n landwye advertensieveldtog verander, met aanval advertensies van albei kante. Pappa John se gelysde onbeduidende bestanddele wat in Pizza Hut-resepte aangetref word. Pizza Hut het Papa John se eie advertensie daarvoor gebruik. En dan het die regsgedinge begin.
Pappa John's vs Pizza Hut
John Schnatter, uitvoerende hoof, het gesê Papa John se pizza was beter as Pizza Hut. Dit was 'n eis. Pizza Hut het nie liggies geneem nie. Trouens, die maatskappy se prokureurs het 'n federale vals adverteer- regsgeding teen Papa John's ingedien.
Die probleem het gestaan uit Papa John se beroemde slagspreuk, tesame met 'n nasionale reklameveldtog. Een van die advertensies het Papa John se "groot tyd" in smaaktoetse oor Pizza Hut gesê. Ander advertensies in die veldtog beweer Papa John se sous en deeg was beter as Pizza Hut omdat hulle gemaak is met vars tamaties en gefilterde water en nie bestanddele soos "xanthangom" en "gehidroliseerde sojaproteïen bevat nie."
Die aggressiewe advertensieveldtog het Pizza Hut gevra om die valse reklame-regsgeding in te dien. Die maatskappy se prokureurs het gesê hulle het wetenskaplike bewyse wat Papa John se bestanddele bewys het, nie eintlik die pizza se smaak beïnvloed nie.
Die wetlike besluite
Aanvanklik het 'n jurie gesing met Pizza Hut, wat saamstem dat Papa John se eise van beter sous en deeg vals of misleidend was. Die regter het Papa John's beveel om op te hou met die gebruik van die "beter bestanddele, beter pizza" slagspreuk en Pizza Hut $ 467,619 in skadevergoeding toegeken. 'N Druppel in die emmer vir Pizza Hut, maar die regte prys was om Papa John se ophou om die slagspreuk te gebruik. Die regter het aan Papa John gesê om te stop met die gebruik van enige materiaal met daardie slagspreuk, advertensies te trek, en ook Pizza Hut $ 12,5 miljoen te betaal in skadevergoeding.
As jy dink, "hang aan ... hulle gebruik steeds die tagline", dan bind in. Die storie is net aan die gang.
Papa Johns het die besluit aangevoer. Die maatskappy het gesê dat die slagspreuk net 'n saak van mening was, nie as letterlike feit beskou moet word nie. Hulle, as 'n maatskappy, het geglo dat hulle beter bestanddele gebruik het, wat beter pizza tot gevolg gehad het. En hoe kan Pizza Hut daarop aanspraak maak dat hy die beste pizza onder een dak het met 'n reguit gesig?
Die federale appèlhof het gesê die regters is nooit gevra of verbruikers op Papa John se "beter" eise staatgemaak het toe hy besluit het watter pizza om te koop nie.
En so, in September 2000, het die 5de US Circuit Court of Appeals die uitspraak omgeslaan en ten gunste van Papa John's beslis. John en sy maatskappy was toegelaat om die slagspreuk weer te gebruik en moes Pizza Hut nie die skadevergoedingsom van $ 12,5 miljoen gee nie.
Die nasleep
Tot vandag toe is die wedywering tussen Pizza Hut en Papa John's meer as vriendelike kompetisie. Die regsgedinge het 'n blywende indruk gemaak, en na bewering is hul wedywering so vreeslik dat Pizza Hut enige telefoonnommers behou wat die letters PAPA uitspel, net so dat Papa John's hulle nie kan gebruik nie.
Die "beter-beste" argument het ook 'n blywende indruk op advertensies gehad.
Jy het advertensies gesien waar 'n maatskappy beweer het om die "beste" ding te hê. 'Beste' kan gebruik word sonder om u stelling te rugsteun. As jy egter 'beter' gebruik, het jy 'n beter bewys dat jy jou eis kan staaf, of die risiko om in 'n ander verhitte regsgeding te kom.
Nou, byna 20 jaar nadat die regsgedinge begin het, ontken Papa John die Pizza Hut se vals advertensiekoste. Die maatskappy se prokureurs handhaaf die verklarings wat in die advertensieveldtog gemaak is, is nie vals nie, maar was bloot stellings van persoonlike smaak.
Prokureurs vir Pizza Hut het gesê dat Papa John se advertensies die federale wet oortree het. Hulle het beweer, selfs sonder bewyse, dat kliënte staatgemaak het op die "beter bestanddele, beter pizza" slagspreuk waarop hul pizza-koopbeslissing gegrond is; Papa John se advertensie veldtog is dus bedrieglik in hul oë.
Pizza Hut-uitvoerende beamptes het voortgegaan om te sê die besluit was onbillik vir beide verbruikers en verantwoordelike adverteerders. Maar met beide maatskappye en Dominos is dit baie goed om te doen, die inbraak het dalk net meer aandag en meer verkope aan alle partye gebring.