Dra Militêre Uniforms
Op 31 Oktober van elke jaar, klein kinders (en 'n paar nie-so-klein "kinders") aantrek in kostuums en gaan deur-tot-deur bedel vreemdelinge vir lekkergoed. Sommige van hierdie mense, beide klein en groot, sal replika van Amerikaanse militêre uniforms dra.
Is dit wettig? Kan jy jou klein Rambo aantrek om soos 'n Amerikaanse weermagbeampte te lyk? Wat van jou groot Rambo?
Federale wette oor die dra van die Verenigde State se militêre uniforms deur mense wat nie aktief is nie, word gepubliseer in die Amerikaanse kode (USC).
Spesifiek, 10 USC, Subtitle A, Deel II, Hoofstuk 45, Artikels 771 en 772.
Artikel 771 bepaal:
Behalwe soos deur die wet anders bepaal, mag geen persoon behalwe 'n lid van die weermag, vloot, lugmag of mariene korps, na gelang van die geval,
(1) die uniform, of 'n kenmerkende deel van die uniform, van die weermag, vloot, lugmag of mariene korps; of
(2) 'n uniform waarvan enige deel soortgelyk is aan 'n kenmerkende deel van die uniform van die weermag, vloot, lugmag of mariene korps
Artikel 772 noem enkele uitsonderings:
(a) 'n Lid van die Weermag Nasionale Wag of die Air National Guard mag die uniform wat voorgeskryf is vir die Army National Guard of die Air National Guard, na gelang van die geval, dra.
(b) 'n Lid van die Vlootse Militia mag die uniform voorgeskryf vir die Vlootse Militia dra.
(c) 'n Afgetrede beampte van die weermag, vloot, lugmag of mariene korps mag die titel dra en die uniform van sy afgetrede graad dra.
(d) 'n Persoon wat eerlik of onder eerbare toestande van die weermag, vloot, lugmag of mariene korps ontslaan mag sy uniform dra terwyl hy uit die ontslagplek na sy huis is, binne drie maande na sy ontslag.
(e) 'n Persoon wat nie aktief is nie en wat eerlik gedien het in oorlogstyd in die weermag, vloot, lugmag of mariene korps, mag die titel dra, en wanneer dit deur regulasies voorgeskryf deur die President voorgeskryf word, die uniform van die hoogste graad wat hy in daardie oorlog gehou het.
(f) Wanneer 'n lid van die weermag, vloot, lugmag of mariene korps uitgebeeld word, kan 'n akteur in 'n teater- of rolprentproduksie die uniform van daardie gewapende mag dra as die uitbeelding nie geneig is om daardie gewapende mag te diskrediteer nie.
(g) 'n Beampte of inwoner van 'n veterane se huis geadministreer deur die Departement van Veterane Sake mag sodanige uniform dra as wat die Sekretaris van die betrokke militêre departement mag voorskryf.
(h) Terwyl 'n kursus van militêre opdragte deur die weermag, vloot, lugmag of mariene korps bygewoon word, mag 'n burger die uniform voorgeskryf deur daardie gewapende mag dra as die dra van sodanige uniform spesifiek gemagtig is ingevolge regulasies soos voorgeskryf deur die Sekretaris van die betrokke militêre departement.
(i) Onder sodanige regulasies as wat die Sekretaris van die Lugmag mag voorskryf, mag 'n burger van 'n vreemde land wat van 'n lugmagskool gegradueer het, die toepaslike lugvaartwapens van die Lugmag dra.
(j) 'n Persoon in enige van die volgende kategorieë mag die uniform wat vir daardie kategorie voorgeskryf is, dra:
- (1) Lede van die Boy Scouts of America.
- (2) Lede van enige ander organisasie aangewys deur die Sekretaris van 'n militêre afdeling
Op die oppervlak lyk dit of die wet redelik duidelik is, reg? Nie een van die bogenoemde kategorieë dek Halloween nie. Of doen hulle?
Artikel 772 (f) laat die uniform toe in 'n teatrale produksie. Is truuk of behandel 'n "teaterproduksie?" Niemand weet nie, want geen hof het dit ooit gedefinieer nie. Die naaste wat 'n hof het, is die Hooggeregshof, wat 'n baie liberale interpretasie van "teaterproduksie" in SCHACHT v.
Verenigde State, 398 US 58 (1970). In hierdie geval het die hof gesê:
Ons vorige gevalle blyk dit duidelik te maak dat 18 USC 702, wat 'n misdryf maak om ons militêre uniforms sonder gesag te dra, alleen staan, 'n geldige wet op sy gesig. Sien bv. Verenigde State v. O'Brien, 391 US 367 (1968). Maar die algemene verbod op 18 USC 702 kan nie altyd alleen wees in die lig van 10 USC 772, wat die gebruik van militêre uniforms onder sekere omstandighede en omstandighede magtig nie, insluitende die omstandighede van 'n akteur wat 'n lid van die gewapende diens in 'n teaterproduksie uitbeeld. " 10 USC 772 (f). Die regering se argument in hierdie geval blyk te impliseer dat een of ander manier wat hierdie amateur-akteurs in Houston gedoen het, nie as 'n "teaterproduksie" in die betekenis van 772 (f) beskou moet word nie. Ons kan nie so 'n voorstel volg nie. Sekerlik moet teaterproduksies nie altyd in geboue of selfs op 'n gedefinieerde gebied soos 'n konvensionele stadium uitgevoer word nie. Hulle moet ook nie deur professionele akteurs uitgevoer word nie, of word swaar gefinansier of uitgewerk nie. Sedertdien het buitelandse toneeloptredes, wat dikwels deur amateurs uitgevoer word, 'n belangrike rol gespeel in die vermaak en opvoeding van die mense van die wêreld. Hier is die rekord sonder dispuut die voorbereiding en herhaalde aanbieding van amateur-akteurs van 'n kort toneelstuk wat ontwerp is om in die gehoor 'n begrip en opposisie vir ons deelname aan die Viëtnam-oorlog te skep. Supra, op 60 en hierdie bladsy. Dit kan wees dat die optredes ruwe en amateuristiese en miskien onaangenaam was, maar dieselfde ding kan gesê word oor baie teaterprestasies. Ons kan nie glo dat wanneer die Kongres 'n spesiale uitsondering vir teaterproduksies uitgeskryf het nie, was dit slegs 'n beperkte en beperkte kategorie professioneel vervaardigde toneelstukke. Natuurlik hoef ons hier nie al die vrae oor wat is en wat nie binne die omvang van 772 (f) val nie. Ons moet net vind, soos ons nadrukkelijk doen, dat die straatskiet waarin Schacht deelgeneem het, 'n "teaterproduksie" was in die betekenis van daardie afdeling.
Terloops, by die maak van hierdie besluit, het die Hooggeregshof ook die woorde getref, "as die uitbeelding nie geneig is om daardie gewapende mag te diskrediteer nie," uit die wet as ongrondwetlik. Die hof het gesê:
Dit bring ons aan die indiener se klagte dat kragte en uitwerking op die laaste klousule van 772 (f) 'n ongrondwetlike beperking op sy reg op vryheid van spraak sal oplê. Ons stem saam. Hierdie klousule op sy gesig beperk net 772 (f) se magtiging tot die dramatiese uitbeeldings wat die militêre nie "geneig is om te diskrediteer nie", maar wanneer hierdie beperking saam met 18 USC 702 gelees word, word dit duidelik dat die Kongres in werking tree het dit 'n misdaad gemaak vir 'n akteur wat 'n militêre uniform gedra het om dinge te sê tydens sy kritiese uitvoering van die gedrag of [398 US 58, 63] beleid van die Gewapende Magte. 'N Akteur, soos almal in ons land, geniet 'n grondwetlike reg op vryheid van spraak, insluitende die reg om die regering openlik te kritiseer tydens 'n dramatiese optrede. Die laaste klousule van 772 (f) ontken hierdie grondwetlike reg op 'n akteur wat 'n militêre uniform dra, deurdat dit 'n misdaad vir hom is om dinge te sê wat die weermag in diskrediet en onenigheid bring. In die huidige geval was Schacht vry om deel te neem aan enige skiet by die demonstrasie wat die weermag geprys het, maar onder die finale klousule van 772 (f) kon hy skuldig bevind word aan 'n federale oortreding as sy uitbeelding die weermag aangeval het in plaas daarvan om dit te prys. In die lig van ons vroeëre bevinding dat die skeuring waarin Schacht deelgeneem het, 'n "teaterproduksie" in die betekenis van 772 (f) was, volg dat sy skuldigbevinding slegs onderhou kan word as hy gestraf kan word om uit te spreek teen die rol van ons Weermag en ons land in Vietnam. Duidelike straf vir hierdie rede sou 'n ongrondwetlike opskorting van vryheid van spraak wees. Die finale klousule van 772 (f), wat die Amerikaners vrylaat om die oorlog in Viëtnam vry te prys, maar mense soos Schacht in die tronk kan stuur om dit te weerstaan, kan nie oorleef in 'n land met die eerste wysiging nie. Om die grondwetlikheid van 772 (f) te bewaar, moet die finale klousule uit die afdeling getref word.
So, in die bogenoemde hooggeregshofsaak, het die hof "teaterproduksie" baie liberaal gedefinieer en as ongrondwetlik die verbod uitgewys dat die uitbeelding nie van plan is om die weermag te diskrediteer nie.
So, is dit onwettig dat jou kind as 'n lugmagbeampte vir Halloween aantrek? Onbekend vir seker, maar heel waarskynlik nie.
Afsonderlik van tegniese wettigheid is of dit regtig saak maak of nie. As jou kind die uniform dra, sal dit in arrestasie en vervolging lei? Amper seker nie. Onder ons regstelsel het distriksprokureurs 'n wye breedtegraad gegee van watter wetskending ons vervolg en wat om te ignoreer.
Sodomie is nog steeds onwettig in baie lande. Maar, tensy daar spesiale omstandighede betrokke is, sal jy moeilik wees om 'n DA te vind wat hierdie oortreding vervolg.
'N Paar jaar gelede was daar 'n langhaar-hippie-tipe wat in ons omgewing woon, wie se gewoonte dit was om die weermag hardop te bekritiseer. Enige tyd wat jy hom sou sien, by enige funksie of gebeurtenis (of net 'n stap), sou hy anti-militêre leer aan iemand wat dwaas genoeg was om lank genoeg te breek, spuug om te luister. Aangesien dit in 'n dorp was waar die meerderheid van die bevolking aktief of afgetree militêre was, kan jy jou voorstel dat hy nie in die gemeenskap was nie.
Toe begin hy eendag 'n Army Field Jacket wat hy van 'n militêre surpluswinkel gekry het. Die baadjie het al die versierings gehad, waaronder die US Army-band, eenheidskentekens, 'n "Ranger Tab" en die graadbetekenis van 'n Personeelserserant. Dit was duidelik dat dit nie met verskeie lede van die gemeenskap goed gepraat het nie.
Ons het die polisiedepartement gekontak, en selfs so ver gegaan om 10 USC, artikels 771 en 772 vir hulle uit te druk. Die polisie het met die prokureur van die plaaslike distriksowerheid geraadpleeg, en toe het ons gesê die DA se kantoor het absoluut geen belangstelling in die vervolging van die saak nie. Daarom het die polisiedepartement absoluut geen belangstelling gehad om die individu in hegtenis te neem of hom met 'n misdaad aan te haal nie.
'N Paar jaar later was ek besig met 'n aanlyn-rekenaar internetmaatskappy (CompuServe), as deel van hul aanlyn-klets span. Ons het 'n gereelde gebruiker daar gehad wat gesê het hy was 'n O-6 (kaptein) Navy-toetsvlieënier. Hierdie persoon het eintlik op verskeie gesprekke opgetree, met die uniform van 'n vlootbeampte. Ek het hom (twee keer) persoonlik ontmoet, en het geen rede om hom te betwyfel nie. Hy het uitgebreide Navy kennis gehad en het die lingo byna perfek gepraat.
Veronderstel my verbasing toe ek later geleer het dat hierdie persoon nie in die vloot was nie - hy was inderdaad 'n Kanadese burger (in die VSA onwettig) en het nog nooit in die Verenigde State se Militêre diens gedien nie. Toe hy gevang is (in die daad van die uniform dra op 'n Naval-installasie), is hy vervolg (en gevangenisstraf gegee) vir die skending van 10 USC 771.
In die eerste geval het die aanklaer geen belangstelling in die vervolging van kriminele aanklagte gehad nie. In die tweede geval was die aanklaer meer as bly om die saak na die maksimum mate van die wet na te streef.
Maar wat van die militêre dienste? Sorg hulle of burgerlikes die uniform of dele van die uniform dra en mag hulle bereid wees om 'n DA te oorreed om te vervolg? Dit lyk so. Sommige van die dienste het uit hul pad gegaan om beperkings in hul kleredrag en voorkomsregulasies in te sluit (wat nie teen burgerlikes afdwingbaar is nie, maar is geneig om daardie diens se siening oor die onderwerp te toon).
Army Regulation 670-1, paragraaf 1-4 bepaal:
d. In ooreenstemming met hoofstuk 45, artikel 771, titel 10, United States Code (10 USC 771) mag niemand behalwe 'n lid van die Amerikaanse leër die uniform of 'n kenmerkende deel van die uniform van die Amerikaanse weermag dra nie, tensy anders gemagtig deur wet. Daarbenewens mag geen persoon behalwe 'n lid van die Amerikaanse weermag 'n uniform dra nie, waarvan enige deel soortgelyk is aan 'n kenmerkende deel van die US Army uniform. Dit sluit in die kenmerkende uniforms en eenvormige items wat in paragraaf 1-12 van hierdie regulasie genoem word. Paragraaf 1-12 gaan verder om "Spesifieke uniforms en eenvormige items te definieer:"
a. Die volgende eenvormige artikels is kenmerkend en sal nie deur ongemagtigde personeel verkoop of gedra word nie:
- (1) Alle Army hoofddeksels, wanneer gedra met insignes.
- (2) Badges en tabs (identifikasie, merkmakerskap, gevegte en spesiale vaardigheid).
- (3) Uniform knoppies (US Army of Corps of Engineers).
- (4) Dekorasies, diensmedaljes, diens- en opleidingslintjies, en ander toekennings en hul toebehore.
- (5) Insignes van enige ontwerp of kleur wat die weermag aangeneem het.
Dit dui daarop dat die weermag nie baie gelukkig sou wees as hulle geleer het dat 'n burger een van die bogenoemde items dra nie.
Dus, is jou kind (groot of klein) gearresteer en na die tronk gestuur om 'n militêre uniform op Halloween te dra? Bly weg van "kenmerkende" items soos insignes, kentekens en tabs, en ek sal jou drie sakke van die oorblywende Halloween-snoep voorstel dat die antwoord "nee" sal wees.