Wat is die CSI-effek?
Publieke Persepsies van Forensiese Wetenskap
In forensiese wetenskap- televisiedramas, misdaadtoneel-ondersoekers versamel en ontleed getuienis, onderhoud verdagtes en los die misdaad in een uur.
Polisie en aanklaers weet dit is onrealisties, maar hulle is bekommerd dat die futuristiese tegnologie en vinnige resolusiekykers elke week die publiek se verwagtinge van misdaadoplossers vorm. Televisie skrywers en produsente maak nie hul karakters binne die tyd en die befondsing beperkings op die regte forensiese wetenskaplikes.
Professionals bekommer dat regters mag skuldig bevind word omdat forensiese getuienis nie deur die vervolging ter verhoor aangebied word nie.
Sedert die TV-programme gewild geword het in die vroeë 2000's, het juries op penne en naalde op die gebied van forensiese bewyse gekom. "Om oor die wetenskap in die hofsaal te praat, was soos om te praat oor meetkunde - 'n werklike juryafwyking. Nou dat daar hierdie byna obsessie met die (TV) programme is, kan jy met regters oor (wetenskaplike bewyse) praat en net sien uit die blik op hul gesigte wat hulle vind dit fassinerend, "Jury konsultant Robert Hirschhorn het gesê in 'n 2004 VSA Vandag storie.
Empiriese Navorsing oor die KSI-effek
Die CSI-effek is nie deur empiriese navorsing ondersteun nie. ".... terwyl sommige bestaande getuienis oor regsbesluitneming in ooreenstemming is met die CSI-effek, is dit eweneens waarskynlik dat kyk na CSI die teenoorgestelde impak op regters het en hul neiging om te oortuig, verhoog," het Tom Tyler in die Yale Law Review in 2006 gesê. .
Daar is gevalle gedokumenteer in nuusberigte waar juriste spesifiek forensiese getuienis aanvra. Selfs as hierdie gevalle toegeskryf kan word aan die CSI-effek, bewys hulle self nie 'n wydverspreide verskynsel empiries nie.
Stories soos hierdie dwing aanklaers om aan juries te verduidelik waarom sekere bewyse bestaan of nie in 'n saak bestaan nie. Byvoorbeeld, juriste in 'n moordsaak kan verwag dat ballistiese getuienis gehoor word indien die moord met 'n vuurwapen gepleeg is. As die koeëls beskadig is sodat hulle nie finaal ooreenstem met die beweerde moordwapen nie, sou 'n aanklaer dit verduidelik eerder as om die ballistiese verslag uit die staat se getuienislys uit te laat.
Gregg Barak, Young Kim en Donald Shelton het navorsing gedoen oor die menings van moontlike regters in Ann Arbor, Michigan. In die somer van 2006 het hulle vasgestel of diegene wat gekyk het na programme soos CSI, gevra het om meer wetenskaplike bewyse te sien voordat hulle 'n verweerder sou skuldig bevind.
"Alhoewel CSI- kykers hoër verwagtinge vir wetenskaplike bewyse as nie- CSI- kykers gehad het, het hierdie verwagtinge min, indien enige, op die respondente se geneigdheid om te skuldig bevind. Dit glo ons is 'n belangrike bevinding en skynbaar baie goeie nuus vir ons Nasies se kriminele regstelsel: dit is dat verskille in verwagtinge oor bewyse nie vertaal het in belangrike verskille in die bereidwilligheid om te skuldig nie, "het Shelton geskryf oor die navorsing vir die Nasionale Instituut van Justisie in Maart 2008.
Shelton het gesê hulle het meer van 'n "tegnologie-effek" gesien waar regters beïnvloed word deur vooruitgang in tegnologie eerder as wat hulle op televisie kyk. Aangesien advokate tegnologiese vooruitgang in hul eie lewens sien, verwag hulle dat die forensiese wetenskapstegnologie verbruikers tegnologie opvolg of oortref.
Impak op Forensiese Wetenskaponderwys
Sedert die toename in gewildheid van forensiese wetenskap-televisiedrame het die aantal universiteite wat forensiese wetenskapsgrade aangebied het, toegeneem, asook die aantal studente wat daardie grade volg.
Ook bekend as
- CSI sindroom
- CSI infeksie