Is die kritiek geldig?
Geweld breek uit in die tronkstraf, wat sommige gevangenes laat beseer. Die balju hou 'n nuuskonferensie en sê dat sy afgevaardigdes 'n "voorval" by die tronk ondersoek.
As 'n verslaggewer weet jy dat daar 'n beter manier is om die toneel te beskryf. Die balju dring daarop aan om dit slegs 'n voorval te noem om die geweld te laat dompel sodat dit minder lyk. Jy het die keuse om van sy woord te hou of iets anders te noem - 'n skelm, 'n opstand, selfs 'n oproer.
Daar is geen reël oor watter woord om te gebruik nie. Ongelukkig maak dit nie saak watter keuse jy maak nie, dit is waarskynlik dat die balju jou van sensasie sal beskuldig. Terwyl hy probeer om taal te gebruik om homself te beskerm, moet jy die situasie akkuraat beskryf.
Een oplossing is om te sê: "Terwyl die balju dit 'n voorval noem, sê die gesinne van die gevangenes seer dat dit 'n uitwendige geraas is." U laat ander die gevegte aandui.
'N Algemene wanopvatting is dat groot lettertipe of helder kleure die verhaal sensasioneel maak. Dit is die inhoud wat meer saak maak as die aanbieding.
Is jou stories regverdig?
Elke nuusverslaggewer wil haar storie op die voorblad of op die top van die 6-uur-nuus sien.
Dit kan lei tot die versoeking om 'n storie klank groter te maak as wat dit is.
Laat 'n kontrolelys van regverdige verslaggewing jou gids wees. Daar is niks verkeerd met die gebruik van woorde soos "chaos of skokkend" as jy dit met feite kan optel nie. Vermy die gebruik van hierdie woorde elke dag, of anders sal jou gehoor verveeld raak.
Is u opdragte aanleiding tot kritiek?
Soms is dit die nuusverhaalopdrag self wat lei tot sensasionele aanklagte.
Op geen tydstip was dit waarder as tydens die Monica Lewinsky-skandaal waar president Bill Clinton betrokke was nie.
Dit het een van die 12 gebeure geword wat nuusdekking verander het, omdat elke nuusafdeling gedwing was om te besluit hoe om taboe seksuele onderwerpe te dek.
Seker, dit klink soos sensasionele op die oppervlak. Behalwe dat die Clinton-presidentskap op die spel was. Verslaggewers moes die titillerende besonderhede saamsmelt met die alledaagse meganika van die federale regering omdat president Clinton in die gesig gestaar het.
Wanneer is kritiek geldig?
Daar is gevalle waar die kritici reg het, dat 'n nuusverslag sensasioneel is. Dit gebeur gewoonlik wanneer beloftes van dekking nie gehou word nie.
Die skuldige is gewoonlik media-reklame , wat tipies deur iemand anders as 'n nuusverslaggewer vervaardig word, waarskynlik iemand wat nie eens in die nuusafdeling is nie.
Daardie persoon sal 'n aktuele advertensie skep wat iets sê, "Sien die ergste vuur in die stad se geskiedenis!". Kykers wat in die 6-uur-nuus kyk, sien die vuur en dink dis nie so sleg nie. Sodra dit gebeur, word kykers skepties teenoor jou advertensie eise.
Maak seker dat die persoon wat daaglikse reklame vir jou nuusproduk maak, akkurate inligting het. Terwyl dit sy werk is om die produk te verkoop, herinner hom om nie te verkoop nie.
Vir hom sou dit nie anders wees as as hy 'n advertensie geskep het vir 'n restaurant wat belowe het dat dit die wêreld se beste chili het as dit nie so is nie.
Verslaggewers en koerantbestuurders moet 'n gutinstinkt ontwikkel om grense te stel om dekking te bevorder. As jy 'n wettige, eksklusiewe nuusberig het wat niemand anders het nie, is daar geen rede om die feit te adverteer nie. Maar woorde soos "eksklusiewe" kan so oorbenut word op alledaagse, daaglikse nuus stories dat hulle hul waarde verloor.
Soos u kan sien, is sensasie nie moeilik om vas te maak nie. Dit is hoekom dit maklik is vir soveel mense om die nuusmedia te etiket as aangedryf deur sensasie, omdat dit verskillende dinge beteken. Vir enige joernalis, as jy elke keer feitelike, akkurate stories lewer, kan jy jou werk teen hierdie eise verdedig.