Waarom die presidensiële kandidate soos sosiale media beter as tradisionele media
Maar die kandidate het meer gedoen as om net sosiale media te gebruik om selfies uit 'n tydren te plaas of om kiesers op te spoor oor die ligging van die volgende veldtog. Hulle is gebruik om gereedskap soos Twitter en Facebook om die glans van tradisionele media te vermy.
Terwyl die suksesvolste politici al lank geleer het hoe om media te gebruik om verkiesings te wen, neem sosiale media hul pogings in overdrive. Maar daar is belangrike inligting wat langs die pad verlore gaan.
Sosiale media laat die kandidate onmiddellik toe
Sekerlik, hou 'n nuuskonferensie om 'n veldtogaankondiging te maak lyk presidensiële. Jy staan by 'n leser, ideaal met 'n Amerikaanse vlag oor jou skouer. Dit is een manier om die kiesers toe te laat om gewoond te raak aan die idee om jou aan bewind te sien.
Maar dit word 'n relikwese. Dit is baie vinniger om te plaas wat jy aanlyn wil sê, veral as jy 'n teenstander teiken. Republikeinse presidensiële kandidaat Marco Rubio tweeted op 2 Maart:
"#TwoWordTrump: Con Artist".
Terwyl Rubio op daardie gedagte elders uitgebrei het, hoef hy nie 'n nuuskonferensie te skeduleer nie, 'n klankstelsel op te stel en die media te waarsku om die eis publiek te maak. Hy het dit na sy 1,3 miljoen Twitter-volgelinge in 'n oomblik gestuur, met die hoop dat dit regoor die land sou wees, voordat sy GOP-mededinger, Donald Trump, 'n kans sou hê om te reageer.
Kandidate kan agter hul beskuldigings verberg
Donald Trump was reeds 'n meester om persoonlik die media tot sy voordeel te gebruik. Maar hy was ook 'n kenner op die gebruik van sosiale media om sy veldtog te bevorder.
"Ek sal Facebook en Twitter gebruik om die oneerlike liggewig senator Marco Rubio te ontbloot. 'N Rekord nie-vertoning in die Senaat, hy maak 'n skandvlek in Florida," lees 'n Trump Tweet op 7 Maart.
Ten spyte van Twitter se limiet van 140 karakters, was Trump in staat om Rubio as "oneerlik" en "liggewig" te beskryf, en beskuldig hom dat hy die rekord vir die afwesigheid van die Senaat hou terwyl hy mense in Rubio se huistoestand van Florida vashou. Trump het baie inhoud in dié een gekry.
Die grootste voordeel was dat Trump nie dadelik moes antwoord vir wat hy gesê het nie. Op 'n perskonferensie sal ervare nuusverslaggewers hom vra om sy beskuldigings met feite te ondersteun. "Hoekom is Rubio oneerlik?" "Is sy afwesigheid van die Senaat, wat algemeen is vir 'n lid van die Kongres wat vir president hardloop, regtig opstel?" "Hoe word Florida gekwel?"
Deur sosiale media te gebruik, kan 'n kandidaat soos Trump vermy om die vrae te beantwoord. Dit is soos om 'n stok dinamiet te verlig en dan voor die ontploffing vir dekking te hardloop. Die kandidaat is veilig terwyl die res van die politieke toneel opduik.
Kandidate kan vae beloftes maak
Demokratiese presidensiële kandidaat Hillary Clinton kan meer gewoond raak aan die slaggate van die tradisionele media-kollig as enige ander kandidaat. Sy was by Bill Clinton se man, tydens sy kontroversies, wat begin met sy presidensiële wedloop in 1992, toe die meeste Amerikaners nie eens toegang tot die internet gehad het nie, deur die Wit Huis jare voor die aanvang van haar eie politieke veldtogte.
So toe sy op 4 Maart tweetededoen het:
"Kom ons sit die droom van die begin en bestuur van 'n florerende klein onderneming binne bereik van elke Amerikaner," het dit goed geklink. Selfs die Republikeinse kandidate sal saamstem met haar idee.
Maar die probleem is sy leegheid. Terwyl Twitter of selfs Facebook nie 'n plek is vir gedetailleerde beleidsbesprekings nie, sal kiesers waarskynlik nie veel waarde in 'n tweetondersteunende kleinsakeonderneming sien nie, sonder dat daar iets vleis daaroor is. Hierdie droom kan beteken dat banklenings meer beskikbaar is of om klein ondernemings belastingkrediete te gee. Ons weet nie omdat sy nie gesê het nie.
Na 'n paar dae het die Clinton-tweet byna 1000 tweetjies en 2500 houers gehad, so iemand waardeer wat sy getik het. Tog, dit is pale getalle in vergelyking met haar meer as 5 miljoen Twitter volgers. Maar as die boodskap resoneer dat Clinton "vir" kleinsake is, dan is dit 'n oorwinning vir haar, selfs as kiesers nie die besonderhede ken nie.
Hoekom hierdie tendens is sleg vir die verkiesingsproses
Sosiale media het beslis die 2016 presidensiële verkiesing verander en dit het die politiek vir ewig verander. Sonder om te klink soos 'n curmudgeon, is dit moeilik om die meriete van sosiale media te sien om die politieke proses te bevorder, anders as om net updates en foto's van die veldtogspoor te lewer.
Daar was ongetwyfeld kritici toe TV's koerante vervang het as die medium van keuse wanneer hulle die kandidate dek. Waardige, slim politici moes bekommerd wees oor hul fisiese voorkoms, hul stem en die vermoë om hul voorstelle kort en maklik verstaanbaar vir die massas te maak.
Maar die voordeel van TV was dat kykers in die oë van die kandidate kon kyk. Beroemde, in die 1960 presidensiële wedloop, het kykers wat die eerste televisie-presidensiële debat gekyk het, gehou wat hulle in John F. Kennedy gesien het in vergelyking met Richard M. Nixon. Hulle het geglo Kennedy het die debat gewen, in teenstelling met diegene wat dit op die radio geluister het wat Nixon geglo het.
Dus kan TV die 1960-ren verander het. Maar of dit nou Nixon was wat later gesê het: "Ek is nie 'n skelm nie." tydens die Watergate-skandaal of pres. Bill Clinton gesê: "Ek het nie seks gehad met daardie vrou nie." Met verwysing na Monica Lewinsky, is daar waarde om hierdie eie historiese oomblikke met eie oë te sien.
In teenstelling hiermee kan sosiale media maklik 'n propaganda-instrument word, eerder as om die publiek in te lig. Dit is nie die fout van Twitter, Facebook of ander platforms nie. Dis net hoe politici die werklikheid manipuleer om hul eie ambisies te bevorder.
Sosiale media bereik nie almal nie
Jy mag dalk verbaas wees dat vir al die praatjies van sosiale media wat almal reg in die palm van hul hand bereik, die feit is dit nie. Daar is miljoene mense wat 'n kandidaat se boodskap misloop.
Trump het tussen 6 en 7 miljoen volgers op Twitter. Daardie groot getal is 'n rede om te spog, ten minste in terme van sosiale media. Maar kyk na hierdie nommers: Gedurende 'n tipiese week van 2016 het die drie uitsaai-TV-netwerke 'n aanduiding van 'n gesamentlike gehoor van bykans 25,5 miljoen kykers bereik.
Trump se Twitter volg nie amper so groot nie. As hy 'n onderhoud slegs op die derde plek CBS Evening News met Scott Pelley gedoen het , wys hierdie weeklikse graderings dat Trump 7,6 miljoen kykers sal bereik, meer as sy Twitter-volg.
Ander politici het 'n kleiner bereik. President Obama se Twitter volg is ongeveer 6 miljoen, Clinton's is 5 miljoen en ander, soos die demokratiese Bernie Sanders het tussen 1 en 2 miljoen. In teenstelling, popmusiekster Taylor Swift het 72 miljoen Twitter-volgelinge, sodat jy kan sien dat die presidensiële veldtog in net 'n klein hoekjie van die sosiale media-heelal funksioneer.
Sosiale media laat nie toe vir baie vrae van die kandidate nie
Politieke kandidate hoef nie vrae te beantwoord wanneer hulle sosiale media gebruik nie. Dis net hoe hulle daarvan hou, maar dit laat kiesers sonder kritiese inligting wat hulle nodig het voordat hulle hul stembrief invul.
Toe die Republikeinse kandidaat Ted Cruz op 4 Maart op Facebook geplaas het:
"Vir 40 jaar, Donald Trump was deel van die korrupsie in Washington waaroor jy kwaad is oor ..." voordat jy skakel na 'n artikel in die konserwatiewe politieke publikasie. Die Weeklikse Standaard wat Cruz se debatprestasie aangepak het.
Maar daar was min bewyse dat Trump aan korrupsie vasgebind het, veral in Washington, waar Trump nog nooit gedien het nie. 'N Soortgelyke pos van dieselfde dag het 'n Cruz-onderhoud op CNN gewys, maar dit het nog nie volledige feite verskaf om sy eis te ondersteun nie. Daardie pos bevat 'n kommentaar van 'n leser wat gesê het:
"Cruz jy is in die middel van daardie Washington-korrupsie ...", wat die Cruz-veldtog beslis nie wou sien nie, maar dit het ook niks gedoen om 'n argument te gee oor enigiemand se beweerde korrupsie nie.
Daarom is tradisionele verslaggewers so nodig. Hulle kan van vooroordeel beskuldig word wanneer dit vir politici gerieflik is om dit te doen, maar hulle is feite-checkers. Hulle kan ook vir vorige onderhoude grawe wanneer 'n kandidaat die teenoorgestelde sê van wat hy of sy nou sê.
Dit is dan aan kiesers hoe om daardie inligting te gebruik wanneer hulle hul besluit neem. Maar die kiesers kan nie 'n ingeligte keuse maak sonder om dit alles te ken nie.
Wat die toekoms hou vir presidensiële wedrenne
Terug in die dae van Ronald Reagan en Bill Clinton, het die media kritici oor die sewe-tweede klankbyte op TV gekerm. Vandag, daardie sewe sekondes klink soos 'n ewigheid om 'n punt te maak. Reagan en Clinton is albei beskou as meesters om op 'n gesig-tot-aangesig manier te kommunikeer. Dit is moeilik om te weet hoe hulle 'n slimfoon sou hanteer het.
Of dit nou skoolbulle of politieke boelies is, sosiale media laat mense toe om skandelikse, kwaadwillige en valse poste te stuur. Politici het nie 'n nuwe hulpmiddel nodig gehad om te lieg nie, maar hulle het dit beslis gevind. Dit is moeilik om 'n terugkeer na respekvolle meningsverskille oor die kwessies voor te stel wanneer persoonlike aanvalle wat aandag kry.
As sewe-sekonde byt te lank is, kan 'n tweetjie-tweetjie eendag langdurig lyk. Dit kan beteken dat emosieë die manier word om die kiesers te bereik wat politici wil swaai.