Wanneer 'n mens in die Verenigde State militêre, aktiewe plig of reserwe betrek, neem hulle die volgende eed:
Ek doen plegtig (of bevestig) dat ek die Grondwet van die Verenigde State sal ondersteun en verdedig teen alle vyande, vreemdelinge en huishoudings; dat ek ware geloof en getrouheid aan dieselfde sal dra; en dat ek die bevele van die president van die Verenigde State en die bevele van die beamptes wat oor my aangestel is, sal gehoorsaam volgens regulasies en die Uniform Code of Military Justice.
Nasionale Wag- aangewese lede neem soortgelyke eed , behalwe dat hulle ook sweer om die bevele van die Goewerneur van hulle staat te gehoorsaam.
Ek sweer
Beamptes, op kommissie, sweer die volgende:
Ek sweer plegtig dat ek die Grondwet van die Verenigde State sal ondersteun en verdedig teen alle vyande, buitelandse en huishoudelike; dat ek ware geloof en getrouheid aan dieselfde sal dra; dat ek hierdie verpligting vrylik aanvaar, sonder enige geestelike bespreking of doel van ontduiking; en dat ek die pligte van die kantoor waarop ek binnekom, goed en getrou sal ontruim.
Militêre dissipline en doeltreffendheid word gebou op grondslag van gehoorsaamheid aan bestellings. Rekrute word geleer om, onmiddellik en sonder twyfel, bevele van hul superiors te gehoorsaam, vanaf dag een van die bootkamp.
Wettige bestellings
Militêre lede wat nie die wettige bevele van hul superiors gehoorsaam nie, ly ernstige gevolge. Artikel 90 van die Uniforme Kode van Militêre Geregtigheid (UCMJ) maak dit 'n misdaad vir 'n militêre lid om NIE 'n superieure opdragbeampte te gehoorsaam nie.
Artikel 91 maak dit 'n misdaad om WIL VOLTOOI NIE 'n superieure Nie-Kommissaris of Aandredingsbeampte te gehoorsaam nie. Artikel 92 maak dit 'n misdaad om nie 'n wettige bevel te gehoorsaam nie (die ongehoorsaamheid hoef nie "doelbewus" onder hierdie artikel te wees nie).
Trouens, volgens artikel 90 , kan 'n militêre lid wat tydens 'n oorlog oorlogsmatig is, opsetlik ongehoorsaam is aan 'n opperbevelvoerder, tot die dood veroordeel kan word.
Hierdie artikels vereis die gehoorsaamheid van WETLIKE bevele. 'N Bestelling wat onwettig is, hoef nie alleen gehoorsaam te wees nie, maar gehoorsaamheid aan so 'n bevel kan lei tot strafregtelike vervolging van diegene wat dit gehoorsaam. Militêre howe het lank gedink dat militêre lede aanspreeklik is vir hul optrede, selfs as hulle bestellings volg - as die bevel onwettig was.
"Ek was net die volgende bestellings."
" Ek het slegs bevele gevolg ," is onsuksesvol gebruik as 'n regverdige verdediging in honderde gevalle (waarskynlik veral deur Nazi-leiers by die Neurenberg-tribunale ná die Tweede Wêreldoorlog). Die verdediging het nie vir hulle gewerk nie, en het ook nie in honderde gevalle gewerk nie.
Die eerste aangeteken geval van 'n Amerikaanse militêre beampte wat die " Ek was slegs opdragte van die bevele " gebruik het, dateer terug tot 1799. Tydens die Oorlog met Frankryk het die Kongres 'n wet geslaag wat dit toelaat om skepe aan te neem wat aan enige Franse hawe verbind is. Maar toe president John Adams die bevel geskryf het om die VSA-vloot te magtig om dit te doen, het hy geskryf dat die skepe van die Vloot gemagtig was om enige vaartuig wat vir 'n Franse hawe gebind is, te beslag of van 'n Franse hawe te reis. Ingevolge die instruksies van die President het 'n Amerikaanse vlootkaptein 'n Deense skip (die vlieënde vis ), wat op pad was van 'n Franse hawe, beslag gelê.
Die eienaars van die skip het die vloot-kaptein in die Amerikaanse maritieme hof gedagvaar vir trespass. Hulle het gewen, en die Amerikaanse Hooggeregshof het die besluit gehandhaaf. Die Amerikaanse Hooggeregshof het bevind dat die vlootbevelhebbers "op hul eie gevaar" optree wanneer hulle presidensiële bevele gehoorsaam wanneer sulke bevele onwettig is.
Die Viëtnam-oorlog het die militêre howe van die Verenigde State aangebied met meer gevalle van die " Ek was slegs op bevele van die verdediging" as enige vorige konflik. Die besluite in hierdie gevalle het bevestig dat die volgende onwettige bevele nie 'n lewensvatbare verdediging van strafregtelike vervolging is nie. In Verenigde State teen Keenan is die beskuldigde (Keenan) skuldig bevind aan moord nadat hy gehoorsaam was om 'n bejaarde Viëtnamese burger te skiet en dood te maak. Die hof van militêre appèl het bevind dat " die regverdiging vir dade wat op bevele gedoen word, nie bestaan as die bevel van so 'n aard was dat 'n man van gewone sin en begrip dit sou weet om onwettig te wees nie.
"(Interessant genoeg, die soldaat wat Keenan die bevel gegee het, Korporaal Luczko, is vrygespreek weens waansin).
Waarskynlik die bekendste geval van die " Ek was net volgende bestellings " verdediging was die hofmag (en skuldigbevinding vir voorbedagte moord) van Eerste Luitenant William Calley vir sy rol in die My Lai-bloedbad op 16 Maart 1968. Die weermag het verwerp Calley se argument om gehoor te gee aan die bevel van sy meerderes. Op 29 Maart 1971 is Calley tot lewenslange tronkstraf gevonnis. Die openbare uitroep in die Verenigde State na aanleiding van hierdie baie gepubliseerde en omstrede verhoor was egter so dat president Nixon hom genadiglik toegeken het. Calley het 3 1/2 jaar onder huisarres uitgekom by Fort Benning Georgia, waar 'n federale regter uiteindelik sy vrylating beveel het.
In 2004 het die weermag hofmoorde begin van verskeie militêre lede wat in Irak ontplooi is om gevangenes en gevangenes te mishandel. Verskeie lede het beweer dat hulle slegs die bevele van militêre intelligensiebeamptes gevolg het. Ongelukkig (vir hulle), sal die verdediging nie vlieg nie. Die misbehandeling van gevangenes is 'n misdaad onder beide die internasionale reg en die Uniform Code of Military Justice (sien artikel 93 - Wreedheid en Mishandeling ).
Maar ...
Dit is duidelik onder militêre wet dat militêre lede aanspreeklik gehou kan word vir misdade wat gepleeg word onder die dekmantel van "gehoorsaam bevele" en daar is geen vereiste om onwettige bevele te gehoorsaam nie. Maar hier is die vryf: 'n Militêre lid hou nie van sulke bevele op sy eie gevaar nie. Uiteindelik is dit nie of die militêre lid van mening is dat die bevel onwettig of onwettig is nie; Dit is of militêre meerderes (en howe) dink die bevel is onwettig of onwettig.
Neem die geval van Michael New. In 1995 was Spec-4 Michael New diens by die 1/15 Bataljon van die 3de Infanteriedivisie van die Amerikaanse weermag in Schweinfurt, Duitsland. As deel van 'n multi-nasionale vredesmissie om in Macedonië ontplooi te word, is Spec-4 New en die ander soldate in sy eenheid beveel om die Verenigde Nasies (VN) se helms en armbande te dra. Nuwe het die bevel geweier en beweer dat dit 'n onwettige bestelling was. New se superiors het nie saamgestem nie. Uiteindelik het dit ook die hofmoordpaneel gedoen. Nuwe is skuldig bevind aan 'n wettige bevel nie gehoorsaam nie en is gevonnis tot 'n slegte-ontlading. Die weermaghof van strafregtelike appèlle het die oortuiging gehandhaaf, net soos die Hof van Appèl van die Gewapende Magte.
Dit is te gevaarlik
Wat van 'n bevel om deel te neem aan 'n gevaarlike missie? Kan die weermag die reg gee om 'n selfmoord sending te doen? Jy wed dat hulle kan.
In Oktober 2004 het die weermag aangekondig dat hulle tot 19 lede van 'n peloton van die 343ste kwartaalmaatskappy in Rock Hill, Suid-Carolina, ondersoek het omdat hulle geweier het om voorrade in 'n gevaarlike gebied van Irak te vervoer.
Volgens familielede het sommige van die troepe gedink die sending was "te gevaarlik" omdat hul voertuie ongewapend was (of klein wapens gehad het) en die roete wat hulle sou neem, is een van die gevaarlikste in Irak.
Volgens berigte het hierdie lede eenvoudig nie opgedaag vir die voor-vertrek inligting vir die missie nie.
Kan hulle hiervoor gestraf word? Hulle kan beslis. 'N Bestelling om 'n gevaarlike missie uit te voer, is wettig omdat dit nie 'n bevel is om 'n misdaad te pleeg nie. Volgens die huidige wet, en die Handleiding vir Howe-Martial, "' n Bestelling wat die verrigting van 'n militêre plig of handeling vereis, kan afgelei word om wettig te wees en dit is ongehoorsaam aan die gevaar van die ondergeskiktes. Hierdie inferensie is nie van toepassing op 'n onwettige onwettige orde, soos een wat die opdrag van 'n misdaad rig. "
Trouens, as dit kan bewys word dat een of meer van die soldate ander beïnvloed het om nie te gehoorsaam nie, kan hulle die misdaad van Mutiny vind, onder artikel 94 wat by die lys van aanklagte gevoeg is. Mutiny dra die doodstraf, selfs in "vrede tyd".
Om gehoorsaam te wees, of om nie te gehoorsaam nie?
Om gehoorsaam te wees of nie te gehoorsaam nie? Dit hang af van die bestelling. Militêre lede oortree op eie risiko bevele. Hulle gehoorsaam ook bestellings op eie risiko. 'N Bestelling om 'n misdaad te pleeg is onwettig. 'N bevel om 'n militêre plig uit te voer, maak nie saak hoe gevaarlik wettig is nie, solank dit nie die opdrag van 'n misdaad behels nie.