Wanneer word owerspel 'n "misdaad" in die weermag beskou?
Dus, is egbreuk nog steeds 'n oortreding onder die militêre regstelsel? Ja - en nee. Dit hang eintlik van die omstandighede af.
U mag verbaas wees om te hoor dat owerspel nie as 'n oortreding in die Uniform Code of Military Justice (UCMJ) aangedui word nie. Die UCMJ is 'n federale wet, ingestel deur die Kongres, om regsdissipline en hofmoorde vir lede van die gewapende magte te beheer. Artikels 77 tot en met 134 van die UCMJ behels die "strafbare oortredings" (dit is misdade waarna vervolg kan word). Geen van daardie artikels noem spesifiek owerspel.
Owerspel in die weermag word eintlik vervolg ingevolge artikel 134, wat ook bekend staan as die "Algemene Artikel." Artikel 134 verbied bloot gedrag wat van aard is om diskrediet te bring op die gewapende magte, of gedrag wat nadelig vir goeie orde en dissipline is.
Die UCMJ laat die president van die Verenigde State toe om die UCMJ te administreer deur 'n Uitvoerende Orde te skryf, bekend as die Handleiding vir Hofmoorde (MCM). Die MCM sluit die UCMJ in, en aanvul ook die UCMJ deur die opstel van "Elemente van Bewys" (presies wat die regering moet * bewys * 'n misdryf vervolg), 'n verduideliking van oortredings en maksimum toelaatbare straf vir elke oortreding (onder andere ).
Terwyl die MCM 'n Uitvoerende Orde is, wat deur die President bepaal word, is dit in werklikheid baie van die inhoud wat die gevolg is van militêre en federale appèlhofbesluite.
Een van die dinge wat die MCM doen, is om artikel 134 in verskeie "subartikels" uit te brei. Een van hierdie "subartikels" dek die oortreding van owerspel ( artikel 134, paragraaf 62 ).
Owerspel, as 'n militêre oortreding, is om verskeie redes moeilik om (wettig) te vervolg.
Daar is drie "Elemente van Bewyse" vir die misdryf van Owerspel in die Militêre:
- Dat die beskuldigde verkeerdelik seksuele omgang met 'n sekere persoon gehad het;
- Dat die beskuldigde of die ander persoon destyds met iemand anders getroud was; en
- Dit was onder die omstandighede die optrede van die beskuldigde tot nadeel van goeie orde en dissipline in die gewapende magte of was van die aard om diskrediet op die gewapende magte te bring.
Element # 2 is gewoonlik redelik maklik vir die regering om te bewys. Daar is gewoonlik voldoende skriftelike bewyse om te bewys of iemand wettig getroud is of nie. (Baie mense sal verbaas wees om te leer dat in die weermag 'n enkele persoon met die misdaad van egbreuk mag aankla ).
Element # 1 kan baie moeilik wees om te bewys. Onthou, 'n hofmag (soos burgerlike hof) vereis * bewys * bo 'n redelike twyfel. Bewys van seksuele omgang vereis gewoonlik foto's, 'n bekentenis van een van die betrokke partye, 'n ooggetuie of ander wettige toelaatbare bewys. (Die blote feit dat iemand by 'n ander individu se huis gebly het of selfs saam met hulle in dieselfde bed geslaap het, is nie bewys van seksuele omgang nie.
Element # 3, in baie gevalle, kan die moeilikste item wees om te bewys. Die regering moet wys dat die individu se optrede 'n direkte negatiewe impak op die weermag gehad het. Dit sal gewoonlik gevalle van broederskap (beampte en aangewese) insluit of 'n verhouding met 'n ander militêre lid, of 'n militêre gade.
Sommige van u sal dalk die bekende Lt. Kelly Flynn-saak van 'n paar jaar terug onthou. Lt. Kelly Flynn was die Air Force se eerste vroulike B-52-vlieënier . Ongelukkig was Lt. Flynn 'n ongetroude beampte wat 'n verhouding met 'n getroude burger gehad het. Lt. Flynn is aangeraai deur 'n eerste sersant, en later deur haar bevelvoerder beveel om die saak te beëindig. Sy het met haar "kêrel" opgekom, maar later het hulle weer bymekaargekom, en toe dit gevra is, het Lt. Flynn gelieg. Lt. Flynn is toe aangekla van die oortredings van egbreuk, wat 'n vals amptelike verklaring gegee het, 'n beampte onbetaamlik gedoen het en 'n bevel van 'n opperbevelvoerder gehoorsaam.
So, waar was die "militêre verband" vir die owerspelheffing? Wel, die burgerlike "kêrel" was die man van 'n aktiewe plig aangewese lugmaglid , gestasioneer op dieselfde basis as Lt. Flynn. Daarom het Lt. Flynn se "affair" 'n direkte negatiewe impak gehad op die moraal van die militêre dienslid (die aangewese vrou is die een wat oorspronklik gekla het oor die onvanpaste optrede van Lt. Flynn).
Lt. Flynn het egter nie 'n militêre hof gesig gehad nie; sy was toegelaat om haar kommissie te bedank in plaas van hofmoorde (baie media-aandag het waarskynlik iets te doen gehad met hierdie besluit deur die lugmag).
In 1998 het die Clinton-administrasie 'n verandering in die Handleiding vir Howe-Martial geskryf, wat bepaal het dat die gevalle van owerspel op die laagste toepaslike vlak hanteer word en spesifieke leiding gegee word vir bevelvoerders om te gebruik om vas te stel of die lid se optrede al dan nie "nadelig vir goeie orde en dissipline" of "van aard om diskrediet op die gewapende magte te bring." Terwyl die president die gesag het om veranderinge aan die MCM uit te reik, het hierdie voorstel tot gil en skreeu van die Kongres gelei en is daarna laat val.
In 'n baie stil stap, in 2002, het president Bush egter baie van die veranderinge wat deur pres. Clinton voorgestel is, aangeneem. Benewens die Bewyselemente, vereis die "Verduideliking" -afdeling onder hierdie oortreding dat bevelvoerders verskeie faktore moet oorweeg wanneer hulle bepaal of die oortreding van "egbreuk" 'n misdaad is of nie.
Voordat ek hierdie faktore bespreek, is dit belangrik om die rol van die bevelvoerder in die militêre kriminele regsproses te verstaan . In die burgerlike wêreld, of 'n voorval as 'n misdaad vervolg moet word, is aan die Distrik Prokureur (DA). Byvoorbeeld, in die tuisdorp waar ek grootgeword het, het 'n 70-jarige winkelier wat al te dikwels beroof is, 'n geweer gekry en toe 'n rower geskiet toe die rower probeer wegry. Dit is 'n "misdaad" onder die wet. Dit is nie 'selfverdediging' nie, want die rower het destyds reeds weggery en die winkelier het geen rede gehad om vir sy lewe te vrees toe hy geskiet het nie. Onder die wet kon die winkelier vir verskeie oortredings vervolg word, wat wissel van onwettige ontlading van 'n vuurwapen binne die stadsgrense, om te probeer moord. Onder die omstandighede het die DA egter geweier om te vervolg. Die DA het gevoel as gevolg van die winkelier se ouderdom, die geskiedenis van vorige rooftogte en die gelukkige feit dat hy niemand getref het nie, dat vervolging nie in die beste belang van die gemeenskap was nie.
In die weermag word die DA se rol deur die bevelvoerder uitgevoer, na oorleg met die Regter-Advokaat-Generaal (JAG) . Dit is nie die JAG wat besluit wie is en word nie vervolg vir 'n misdryf in die Militêre (hy / sy adviseer slegs). Dit is die bevelvoerder wat die uiteindelike besluit neem. Nou beteken dit nie dat die DA of die bevelvoerder totale arbitrêre gesag het nie. Die DA is verantwoordelik vir sy / haar besluite aan sy / haar baas (of die mense wat hulle gekies het, of die verkose beampte wat hulle aangestel het, afhangende van waar jy woon) en die militêre bevelvoerder is verantwoordelik vir sy / haar baas (hoër posisie bevelvoerder in die bevel van die bevel).
Faktore-bevelbeamptes is nodig om te oorweeg
Soos hierbo genoem, vereis die Handleiding vir Howe-Martial nou dat beamptes sekere faktore moet oorweeg wanneer hulle bepaal of owerspel 'n direkte negatiewe impak op die weermag het, en as 'n kriminele oortreding beskou moet word:
- Die beskuldigde se huwelikstatus, militêre rang , graad of posisie.
- Die mede-akteur se huwelikstatus, militêre rang, graad en posisie, of verhouding met die gewapende magte .
- Die militêre status van die beskuldigde se gade of die gade van mede-akteur, of hul verhouding tot die gewapende magte.
As 'n hoë militêre offisier soos 'n Wing Commander, of Battalion Commander het 'n verhouding, dit is baie meer geneig om 'n direkte negatiewe impak op die Militêre (openbare persepsie-wyse) as wanneer 'n twee-striper het 'n saak. As die voorsitter van die gesamentlike stafhoof ('n 4-ster-generaal) gevang word met 'n verhouding, sal dit waarskynlik op Fox News, CNN, wees en amper dadelik in die groot koerante geskuif. As die twee-striper gevang word met 'n verhouding, sal dit waarskynlik nie eens een reël in die plaaslike koerant koers nie.
As die saak twee militêre mense behels (veral as hulle in dieselfde eenheid is), is dit meer geneig om 'n direkte negatiewe impak op die Militêre te hê as wanneer 'n militêre persoon 'n verhouding het met 'n burger wat geen verband met die Militêre het nie. As die aangeleentheid die addisionele misdaad van broederskap betref , sal dit heel waarskynlik 'n direkte negatiewe impak op die Militêre hê.
- Die impak, indien enige, van die owerspelige verhouding op die vermoë van die beskuldigde, die mede-akteur of die eggenoot om óf hul pligte ter ondersteuning van die gewapende magte uit te voer.
Toe ek 'n eerste sersant was by Edwards Air Force Base, het ek gereageer op 'n huishoudelike argument tussen twee getroude militêre lede , albei aan my eskader toegewys. Daar was nie enige geweld wat betrokke was nie, en omdat ek nie presies wou weet waaroor die argument handel nie, het ek besluit om die manlike lid vir 'n paar dae in die koshuis te sit om hulle te gee 'n afkoelperiode.
Die volgende oggend het ek 'n oproep van Security Force (Air Force "Cops") gekry, wat gesê het dat hulle op my koshuis gereageer het omdat hulle 'n oproep gekry het dat daar 'n vrou in die parkeerterrein was met 'n haelgeweer en geskree. Soos dit blyk (jy het dit raai), was dit die vroulike lid. Klaarblyklik was die oorsaak van die argument dat sy uitvind dat haar man 'n verhouding met 'n ander militêre lid gehad het. Ongelukkig het daardie ander lid in dieselfde koshuis gebly, waarna ek die manlike lid verhuis het. Die gedagte dat hulle in dieselfde gebou was, het haar laat snap. Sy het uitgegaan (met 'n haelgeweer) op soek na hulle (dankbaar, sy het hulle nooit gevind nie en die haelgeweer is nie gelaai nie). In elk geval is dit veilig om te sê dat die manlike lid se egbreuksaak 'n direkte impak het op die vroulike lid se vermoë om haar pligte uit te voer.
- Die misbruik, indien enige, van regeringstyd en hulpbronne om die opdrag van die optrede te fasiliteer.
Een keer (weer by Edwards Air Force Base), het ek om 10:00 'n telefoontjie ontvang van 'n ontstoke gade van een van die lede wat aan my eskader toegewys is. Sy het gesê sy het gedink haar man het 'n verhouding gehad, so sy het hom die aand gevolg toe hy na die basisboulyn gegaan het, 'n jong vrou opgeneem en toe na die eskaderhuis gegaan.
Ek het na die eskader gery en na die lid se pligafdeling gegaan. Met my meestersleutel het ek die deur stilweg oopgemaak en wel, jy kry die prentjie. Dit is duidelik dat hierdie lid se keuse van plek om sy owerspelige aktiwiteite uit te voer, 'n duidelike skending van hierdie spesifieke standaard het.
- Of die gedrag voortduur ten spyte van berading of bevele om te ontbreek; die afvalligheid van die optrede, soos of enige bekendheid daaruit voortspruit; en of die owerspelige daad gepaard gegaan het met ander oortredings van die UCMJ.
In die oorgrote meerderheid van gevalle, as 'n bevelvoerder beveel inligting ontvang wat 'n lid is of dalk betrokke is by 'n owerspelige verhouding, probeer die bevelvoerder om die situasie op te los deur die lid te beredeneer. In sommige gevalle word die berading vergesel van 'n regsbevel om in 'n owerspelige saak af te sien. As die lid dan voldoen, is dit gewoonlik die einde van die saak. Onthou die Lt. Kelly Flynn-saak. Die eerste sersant en bevelvoerder het probeer om die situasie op te los met 'n berading en 'n bevel om die verhouding te beëindig. As Lt. Flynn nagekom is, mag sy vandag 'n senior beampte in die Lugmag wees. Maar sy het die bevel ongehoorsaam, oortree artikel 90 van die UCMJ, en dan gelieg oor dit, in stryd met artikel 107 .
- Die negatiewe impak van die gedrag op die eenhede of organisasies van die beskuldigde, die mede-akteur of die gade van een van hulle, soos 'n nadelige uitwerking op eenheids- of organisasie-moraal, spanwerk en doeltreffendheid.
'N stil owerspel saak wat niemand weet nie, gaan waarskynlik nie 'n negatiewe uitwerking op die eenheid (e) van die betrokke partye hê nie. Aan die ander kant, as "almal" in die eenheid daaroor weet (soos enige "kantoorverhouding"), kan dit spanning en wrok in die eenheid veroorsaak.
Een keer, terwyl ons as 'n eerste sersant aan 'n lugmag F-15-eskader by die Bitburg-lugbasis in Duitsland toegewys is, is ons eskader twee weke lank aan TDY (Tydelike Duty) gestuur aan Nellis AFB (Las Vegas) om deel te neem aan 'n jaarlikse rooi Vlag "vlieënde oefening. Sowat halfpad deur die TDY het ek op 'n gerug opgetel dat daar Vrydagaand by 'n buitebasispartytjie 'n sekere tweestroop-vroulike operasie-klerk en 'n sekere getroude kaptein (opdragbeampte) se vlieënier gesien het, was mooi "warm en swaar "in 'n hoek van die kroeg waar die partytjie plaasgevind het. "Almal het geweet" wat het die nag gebeur toe die paartjie die kroeg verlaat het.
Toe ek die gerug hoor, het ek die bevelvoerder ingelig, en hy het die vlieënier aangeraai terwyl ek met die aangewese lid gesels het. Ons het geen "bewys" gehad dat seksuele omgang plaasgevind het nie, maar ons wou die situasie in die kiem laat sak. Vir alle aanduidings is die saak (indien enige) dadelik geëindig. Maar toe ons teruggekeer het na tuisbasis, het die gerugte voortgegaan. As die twee-striper by die vlieënier geglimlag het toe hy geloop het, was die gange vol fluister. As dit blyk dat die vlieënier te veel tyd spandeer by die dienstafel (waar die lugman gewerk het) oor die daaglikse vlugskedule kyk, sal die fluister weer begin.
Eendag het die fluister die ore van die vlieënier se vrou bereik en sy het die gerugte aan die Wing Commander oorgedra (sy het egter beslis nie 'gefluister' nie). Dit is toe al die dinge die spreekwoordelike fan getref het. Terwyl die misdaad van "egbreuk" nie aangekla is nie (geen manier om te bewys dat die werklike seksuele omgang plaasgevind het nie), het die vlieënier 'n artikel 15 ontvang vir broederskap (onvanpaste optrede met 'n aangewese lid), wat byna sy loopbaan beëindig het. Die aangewese lid het stil gevra vir ontslag en dit is geredelik goedgekeur (sy het 'n "algemene" ontslag ontvang).
- Of die beskuldigde of mede-akteur wetlik geskei was ; en
- Of die owerspelige wangedrag 'n voortdurende of onlangse verhouding behels of betyds afgeskakel is.
In die meeste gevalle sal beamptes nie almal besorg wees oor seksuele verhoudings wat gebeur nadat 'n lid wettig geskei is van sy / haar gade nie, tensy dit 'n saak is wat ander direkte negatiewe impak op die Militêre, soos broederlating, behels. Daarbenewens sal bevelvoerders nie almal bekommerd wees oor bewerings dat 'n lid iewers in die verlede 'n owerspelige verhouding gehad het nie.
Wat dit alles beteken, is dat baie voorvalle van "egbreuk" nie as 'n strafbare misdaad in die weermag beskou word nie, tensy die bevelvoerder bepaal dat daar 'n direkte negatiewe impak op die weermag is. In ander gevalle word die saak die beste in burgerlike egskeidingshof opgelos, net soos dit vir burgers is.
In die burgerlike wêreld is dit maklik om DA's te vind wat "moeiliker" is om sekere soorte misdade in een jurisdiksie te vervolg as in ander. Byvoorbeeld, DA's in Nebraska sal waarskynlik besit van dagga met 'n harder uitsig as DA in Kalifornië behandel. In die Militêre, beamptes in verskillende opdragte verskil ook dikwels wanneer bogenoemde toestande oorweeg word. Sommige bevelvoerders kan die voorwaardes 'n meer liberale beskouing gee as ander. Daarbenewens voel baie mense in die Militêre (insluitend baie bevelvoerders) dat egbreuk nie 'n misdryf in die burgerlike lewe is nie (dit word hanteer deur egskeidingshowe, nie strafregters nie), dus moet dit in die Militêre wees.
In my ervaring word egbreuk byna nooit as 'n "alleenstaande" misdryf in artikel 15 of hofmoordverrigtinge aangekla nie. Dit word gewoonlik op die lys van koste geheg, slegs indien die lid reeds vir een of meer ander misdrywe vervolg word. Byvoorbeeld, as die bevelvoerder besluit het om 'n getroude militêre lid te vervolg vir die misdryf om slegte tjeks te skryf en die ondersoek openbaar dat die lid die tjeks geskryf het om vir 'n hotelkamer te betaal om 'n verhouding met iemand te hê, kan die bevelvoerder besluit om "hou aan" 'n klag van egbreuk aan die lys van slegte tjekheffings.
Dit beteken egter nie dat militêre lede vry is om op te hou met wie hulle wil nie. Opdraggewers het baie diskresie ten opsigte van administratiewe prosedures, en administratiewe optrede (soos berispe, ontkenning van promosies, kommentaar op prestasieverslag, ens.) Word nie beheer deur die relatief streng wetlike vereistes van die UCMJ of Handleiding vir Howe-Martial .
Wanneer die saak opgelos word deur prosedures ingevolge artikel 15 of administratiewe sanksies te gebruik, word die optrede beskerm ingevolge die Wet op Privaatheid van 1974. Dit is slegs 'n saak van openbare rekords indien die lid deur die Courts-Martial gestraf word. Ingevolge die Wet op Privaatheid, word bevelhebbers deur die federale wet verbied om enige artikel 15 of administratiewe optrede bekend te maak, sonder die uitdruklike skriftelike toestemming van die militêre lid. Daarom is dit heeltemal moontlik dat die lid "gestraf word" sal word om egbreuk te pleeg, en die klagende eggenoot sal nooit daarvan weet nie.