Ek is 'n intekenaar op jou HR nuusbrief. Ek onthou nog nooit hoe om te sien hoe MH-mense (of nie-MH-persone wat in beheer is van MH) uiteindelik betrokke kan raak of in die moeilikheid in situasies kan wees. Ek vra dit omdat ek in 'n situasie is waar ek nie 'n HR-agtergrond het nie, maar al vir 'n paar jaar in beheer van my maatskappy se HR-take.
Onlangs word een van die eienaars van die maatskappy al hoe meer vet, koper, en reguit onbeskof / gemeen, soms.
Dis 'n situasie waar ek niks vir haar kan sê nie, want sy is die ander eienaar / president se vrou en hy is baie bewus van hoe sy optree, maar dit lyk nie of hy hom baie pla nie.
Ek is bekommerd dat sy 'n slegte verhouding met 'n sekere werknemer sal veroorsaak (wel die verhouding is inderdaad baie onbeskaamd) tot die punt waar hierdie werknemer moontlik 'n pak teen ons kan indien by vertrek / beëindiging as dit kom by dit op 'n sekere punt.
My grootste bekommernis is egter waar ek hierby pas. Daar is dikwels tye waar hierdie paartjie besluite neem wat kontroversieel binne die maatskappy is en baie van ons is bekommerd dat hulle nie heeltemal kosher is nie.
Kan ek regmatig warm water kry oor 'n besluit wat hulle geneem het en vorentoe beweeg het of hoe hulle sekere ander werknemers behandel?
Suzanne se antwoord:
Eerstens, laat ons praat oor hoe hulle sekere werknemers behandel. As sy net 'n ruk is , is dit nie onwettig nie en alhoewel dit vreeslik en vreeslik is, kom dit nie tot die vlak van wetlike oortreding nie, tensy sy dit doen as gevolg van die ras, geslag, godsdiens of ander beskermde status van haar teiken.
Nou kan sy dit natuurlik net doen omdat sy 'n ruk is, maar omdat die teiken 'n ander ras of 'n ander land is as die ander werknemers, lyk dit soos onwettige diskriminasie . Sy sal dit moeilik vind om te bewys dat dit nie is nie.
Maar, laat ons aanvaar dat wat ookal dit is wat sy doen, die wet oortree.
Sê sy rig hierdie werknemer omdat hy 60 is en sy dink hy is te oud om te werk en wil hom vervang met 'n mooi 25-jarige. As u dit nie stop nie, kan u as die MH-bestuurder aanspreeklikheid aanspreek?
Ek het 'n indiensnemingsadvokaat, Jon Hyman, gevra wat die wet hieromtrent betref. Hy het gesê:
"As dit diskriminasie aanspreeklikheid is, dan is daar waarskynlik geen probleem vir die individue nie, aangesien titel VII en die ander federale wetgewing oor arbeidsdiskriminasie nie voorsiening maak vir enige individuele aanspreeklikheid nie. Jou kilometers kan egter verskil volgens die staatsreg.
"Byvoorbeeld, onder Ohio se diskriminasie statuut, bestuurders en toesighouers kan individueel aanspreeklik gehou word vir hul eie dade van diskriminasie. Daar is ook moontlike gemeenregtelike eise onder die staatsreg (bv. Opsetlike toedoen van emosionele nood) wat, hoewel moeilik om te vestig, nog 'n laan van individuele aanspreeklikheid skep. "
Dus, vanuit 'n wettige oogpunt, aangesien jy nie die diskriminasie doen nie, tensy u staatswet spesifiek sê dat die MH-persoon aanspreeklik gehou kan word, is u duidelik.
Nou beteken dit dat jy dit nie moet stop nie ? Absoluut nie. Mense hou daarvan om voor te gee dat as jy nie die wet oortree nie, jy op morele wyse optree, maar dit is nie altyd waar nie.
As jy nie praat en dokumenteer nie , is jy deel van die probleem.
Ek kry heeltemal dat jy jou werk net soveel nodig het as wat almal anders werk, en as jy 'n onvolwasse, skreeuende eienaar of eienaar se vrou het, is dit waarskynlik dat jy vir haar sal staan, jou eie beëindiging sal veroorsaak.
Jy moet besluit of jou eie integriteit die loonkaart werd is. Dit is nie iets wat ek sê om selfregverdig te wees nie. Ons moet almal met werkers en medewerkers wat nie perfek is nie en ons moet besluit watter vlak van verdraagsaamheid ons daarvoor het.
Kom ons praat nou oor die "nie heeltemal kosher" besigheidsbesluite nie. U aanspreeklikheid sal afhang van u rol in die maatskappy. Dit is te betwyfel dat die MH-bestuurder verantwoordelik is vir fuzzy rekeningkundige praktyke. Dit is nie jou kundigheid en jy word nie verwag om 'n kundige te wees nie.
Daar word ook van jou verwag om dit ook nie te oudit nie.
Dit gesê, net omdat jy nie in die tronk sal land vir iets wat jy nie gedoen het nie, beteken nie dat jy almal in die duidelike is nie. U het 'n morele verpligting om onwettige gedrag te rapporteer , maar ek sal dit net doen as u oortuig is dat hul gedrag die wet oortree. Daar is baie onetiese sakepraktyke wat nie noodwendig onwettig is nie.
Verslagdoening van onwettige gedrag word gedek onder fluitjieblaaierbeskermingswette, maar mense wat bereid is om oneties in die eerste plek op te tree, sal waarskynlik in elk geval terugval. So, jy sal hulle waarskynlik in die hof moet veg om weer herstel te word. Dis die probleem om vir onetiese mense te werk - hulle is oneties in alles.
Afhangende van wat hulle doen, is daar waarskynlik 'n staats- of federale agentskap wat daardie situasie beheer. Die meeste van hulle laat anonieme verslagdoening toe en jy kan skakel en vra of die praktyk 'n oortreding van die wet is.
Ongeag of jy wettiglik aanspreeklik is vir enige van hierdie, raai ek sterk aan om 'n nuwe werk te soek, sodat jy kan werk met mense wat nie verskriklik is nie.