Weet jy dat vergelding onwettig, oneties en net verkeerd is?
Vir werkgewers, let op dat al die wette wat die Amerikaanse Gelyke Indiensnemingsgeleentheidskommissie (EEOC) afdwing, dit onwettig maak om te ontslaan, af te dwing, teister of andersins teen werkers of werknemers om hierdie redes te vergoed.
Die werknemer of aansoeker:
- 'n aanklag van diskriminasie geliasseer,
- gekla het aan hul werkgewer of ander bedekte entiteit oor diskriminasie op die werk, of
- deelgeneem aan 'n diskriminasieproses op die gebied van indiensneming, soos 'n ondersoek of 'n regsgeding.
Die wet verbied vergelding wanneer dit kom by enige aspek van indiensneming, insluitend huur, skiet, betaal, werkopdragte, promosies , oordragte of laterale beweeg , ontslag , opleiding , voordele en enige ander diensvoorwaardes.
Klaerwerknemer is beskerm of die eise waar of onwaar is
'N Werknemer of aansoeker word deur die wet beskerm teen vergelding of sy of haar aanklagte waar of onwaar bewys word. Dit is om hul regte te beskerm en te beskerm en om werknemers of aansoekers wat diskriminasie of vergelding ondervind, aan te moedig om vorentoe te kom en dit aan te meld.
Weerwraak kan stealthy en moeilik wees om te getuig en te dokumenteer . Dit vereis dat die werkgewer gereeld opvolg met enige aansoeker of werknemer wat as gevolg van die redes wat hierbo aangedui word, krities kan wees.
Die werkgewer sal slim wees om die gereelde opvolging en enige aanklagte van vergelding wat as gevolg daarvan aangemeld of getuig word, te dokumenteer .
Werkgewers moet 'n aanklag van vergelding, en selfs 'n gerugte van vergelding, ondersoek en die ondersoek, bevindinge en enige dissiplinêre optrede wat tot gevolg gehad het, dokumenteer.
Na die ondersoek is die werkgewer steeds verplig om voort te gaan om te verseker dat vergelding nie plaasvind nie. Hierdie opvolging kan 'n werkgewer se hulpbronne belas aangesien dit nie genoeg is om met die klaerwerknemer te praat nie. Die werkgewer moet ook die omgewing ondersoek waarin die werknemer werk.
Vergelding voorbeeld
'N Bestuurder is van plan om alle werknemers aan werkskofte te skeduleer. Werknemers skedule versoeke word vereer deur die bestuurder wanneer hy dit kan laat gebeur. Ann het aan HR gekla dat die versoeke van swart werknemers as laaste beskou word. Sy voel dat sy en ander kleurwerkers die armste skedules ontvang en dat hul werk-lewensbehoeftes nie oorweeg word nie .
MH ondersoek haar klagte en kom tot die gevolgtrekking dat die bestuurder blanke werknemers in die skedulering volgens hul versoeke bevoordeel. HR onderhoude ander swart en Spaanse werknemers wat saamstem met Ann en kan geen werknemer vind wat nie saamstem nie.
Die werknemers word nie in kennis gestel van die uitslag van hul klagte weens die vertroulikheid van werknemers nie , maar die bestuurder word aangeraai en gewaarsku deur sy onmiddellike bestuurder en MH. Briewe word in sy personeelpersoneellêer geplaas en hy verstaan dat verdere diskriminerende aksies in progressiewe dissipline sal lei. Dit sluit beëindiging in.
Sy bestuurder en MH probeer hom in 'n ander area van die organisasie plaas, maar niks op sy vlak is beskikbaar nie. Dus, met ernstige waarskuwings oor sy toekomstige gedrag, keer hy terug na sy bestuursposisie met die skeduleringsverantwoordelikheid.
'N Maand later, Ann keer terug na HR met 'n verdere klag. Hy het sy gedrag teenoor alle nie-blanke werknemers behalwe haar verander. Sy gaan voort om diskriminerende gedrag te ervaar en het sy gedrag 'n stap verder geneem. Sy glo die bestuurder gaan uit sy pad om seker te maak sy het die ergste skedules.
Daarbenewens behandel hy haar nou met minagting: versuim om op haar skriftelike versoeke te reageer, haar in die kantoor te ignoreer en het haar met ander bestuurders bespreek. Medewerkers het haar op hoogte gehou van wat hulle hoor. Ann betaal die bestuurder met vergelding vir haar verslagdoening van die diskriminasie.
Nog 'n ondersoek word deur MH nagestreef en die bestuurder se diens word uiteindelik beeindig . MH en die organisasie het weer gepas gereageer op die werknemer se koste. In hierdie dag en ouderdom van vinnig stygende diskriminasie regsgedinge , is dit nodig om 'n werkgewer te dek alle basisse met wysheid, begrip en etiese gedrag.
Wanneer 'n werknemer 'n bestuurder met diskriminasie vra en dan terugbetaal om die werknemer te straf, is HR wetlik verplig om die aanklagte amptelik te ondersoek. Alhoewel nie alle swak bestuursgedrag op diskriminasie of vergelding val nie, is bestuurders bekend om werknemers onbillik te behandel en te behandel .
'N Werkgewer van keuse wortel slegte gedrag uit, selfs wanneer die gedrag geen wette verbreek nie.